La greffe d’un énoncé sur une construction : une combinaison originale de parataxe et de rection 

 Depuis Meillet (1924), les linguistes ont en général admis le fait que les unités linguistiques sont organisées selon deux principes syntaxiques : celui de la juxtaposition ou parataxe et celui de la rection. En ce sens la parataxe consiste en une pure et simple concaténation de signes linguistiques contrainte seulement par le « programme pragmatique » qu’elle permet de réaliser. Considérons l’exemple (1) :

1.	euh - on a une bonne entente on s'entend bien on rigole bien - on travaille pas huit heures d'affilée - on a quand même un laps de de repos moi je suis du matin ma collègue est du soir - euh elle a son samedi moi j'ai mon lundi on a notre rep- nos repos - qui sont obligatoires (fref)

Cette prise de parole est constituée par la concaténation de constructions verbales tensées entre lesquelles il n’y a aucune relation grammaticale. Au contraire ces constructions verbales en « parataxe » sont elles-mêmes formées d’unités qui sont reliées selon le principe de rection. Dans chacune d’entre elles le verbe conjugué régit plusieurs constituants exerçant une fonction grammaticale par rapport à lui : sujet objet ajout...La manifestation de cette relation de rection tient aux contraintes de formes qui pèsent sur les éléments régis. Cette forme n’est pas seulement déterminée par leur contribution sémantique à l’ensemble, mais par des contraintes sur leur composition. Ces contraintes concernent  essentiellement un choix particulier parmi les catégories linguistiques dont dispose la langue et éventuellement leur disposition respective. Ainsi l’objet de tel verbe n’est pas seulement choisi en fonction du rôle sémantique qu’il joue, mais aussi en fonction de « conventions » propres à la langue qui décident que le complément de avoir peut être un groupe nominal construit directement alors que cette réalisation est impossible avec une construction verbale : celle-ci doit être introduite par que :
2.	L1 qu’est-ce que tu as aujourd’hui ? L2 j’ai qu’on m’a retiré le permis
Les langues définissent donc des ensembles rectionnels qui sont autant de signes arbitraires utilisés pour porter le sens. Appelons constructions ces signes arbitraires. Du point de vue de l’interface syntaxe sémantique, la caractéristique de ces îlots de rection est que le sens de l’ensemble est obtenu par composition du sens des parties de la construction. Au contraire entre les diverses constructions concaténées dans le discours, le sens peut être obtenu par l’intermédiaire d’inférences tirées à partir d’un composant.
La notion de concaténation ne suffit pas à rendre compte des possibilités du mode de composition paratactique. Par exemple dans l’exemple qui suit :
3.	mais bon honnêtement / moi / bord de mer 	comme ça / Cannes / tout ça / c' est pas. c' est une ville de vieux 	quoi // ffam11

mais et quoi constituent des bornes à l’intérieur desquelles les constituants sont regroupés  pour former une unité spécifique de discours reconnaissable par sa forme. Une caractéristique de ce regroupement est que les constituants de tête ne constituent pas des unités autonomes de discours comme les constructions verbales de l’exemple (1) : il faut attendre le groupe c’est une ville de vieux pour trouver une telle autonomie. Des effets de regroupement sont aussi sensibles à l’intérieur de (1) entre des constructions verbales. Ainsi la construction verbale  on a quand même un laps de de repos ne peut fonctionner que regroupée avec un constituant de discours autonome qui la précède. On imaginerait mal en effet une interaction commencer ainsi :
4.	bonjour je voudrais quand même une baguette
 Cet effet de regroupement est évidemment lié au sémantisme de quand même qui implique une référence à un contexte discursif. Ces regroupements ont en commun la dépendance discursive d’un constituant sans relation grammaticale avec le contexte. Ils diffèrent en ce que dans le premier cas, on a un ensemble d’unités ne possédant pas de force illocutionnaire qui sont regroupées autour d’une unité qui en possède une alors que dans le deuxième cas les deux unités en sont pourvues. Ces regroupements déclenchent des hiérarchies, mais il ne s’agit pas de hiérarchies grammaticales, car la composition en catégories des diverses parties est « libre ».
D’autres regroupements ne comportent pas cette hiérarchie entre des éléments dépendants et un élément autonome mais sont fondés sur des effets de symétrie comme dans :
5.	 moi je suis du matin ma collègue est du soir

Tous ces cas là posent évidemment la question de la limite entre organisation rectionnelle et organisation paratactique. Mais ils ont un point commun : il y a hiérarchie des niveaux : le niveau paratactique englobe le niveau rectionnel. Les unités paratactiques sont constituées d’îlots rectionnels. En terme d’interface entre l’organisation paratactique et l’organisation rectionnelle, on pourrait parler d’interface régulière, au sens où chaque unité en parataxe est constituée par une unité grammaticalement bien formée. 
Je voudrais m’attarder sur des cas où il n’y a pas hiérarchie mais interaction entre les niveaux, c’est à dire des cas où l’interface n’est pas régulière.  Parmi ces cas, je voudrais étudier en détail la figure de la greffe qui est illustrée par les exemples suivants : 

6.	c'est à partir de ce moment là que la carrière d'un arbitre se développe considérablement puisque s'il a des aptitudes il commence à arbitrer en  3eme division de rugby s'il a des aptitudes il monte en seconde et s'il a des aptitudes il finit en première (0)

7.	il a l'impression  qu'on s'intéresse à sa vie  ce qui est vrai  parce que quelque part  euh le fait de travailler dans un magasin toute la journée euh si vous intéressez pas un petit peu à la vie des autres euh - vaut mieux rentrer chez vous (o)
8.	et là on lui a proposé des postes à quoi à dix douze mille francs alors que dans son école on lui avait tellement monté la tête comme quoi l'école supérieure de gestion c'était c'était /mais, des/ des des cadres en puissance quoi que bon il est arrivé il était déçu (o)
9.	puis là il y en a que + le matin ils se lèvent ils sortent les chiens et puis + débrouille-toi + jusqu'au soir qu'ils rentrent + (o)
10.	tu as pas un emploi du temps avec euh tel jour tu fais ça tel jour tu fais ça (jmd)
11.	et là on mettait ça dedans euh on appelle ça un toupi (o)
12.	Une ville qui l’hiver a  six – l’été du moins – dix huit mille habitants l’hiver elle se retrouvait on était deux mille 

Je voudrais montrer que ces exemples constituent une classe naturelle de faits syntaxiques, caractérisée par le fait que des structures en parataxe sont intégrées dans des organisations régies. 
Dans (6) et (7) par exemple, On remarque que les conjonctions parce que ou puisque ne construisent pas les formes grammaticales attendues. Dans (6), puisque introduit des constructions verbales en parataxe au lieu de construire des constructions verbales introduites par que, conformément aux règles de sous catégorisation des conjonctions. On peut en effet opposer :
13.	puisqu’'il a des aptitudes (et) qu’il est soutenu sa carrière se développe 
 ?puisqu’'il a des aptitudes ( et) il est soutenu sa carrière se développe

Dans (7) parce que introduit une construction de type « nominativus pendens » où  le groupe nominal de tête est construit en parataxe avec la construction verbale. On retrouve dans (8) et (9) respectivement une conjonction que et une préposition avec introduisant des parataxes, pour le coup entre deux constructions verbales, figure que l’on retrouve dans (9), où l’on remarque que l’une des constructions introduites est à l’impératif au lieu de la formes déclarative attendue (*il m’a dit que débrouille-toi).
Dans les exemples suivants, les prépositions, conjonctions ou verbes ne construisent pas des constituants en parataxe, mais on observe toujours une violation des contraintes habituelles de sous catégorisation, puisque dans (11) la préposition construit directement une construction verbale, tout comme le verbe en  (12). 
Pour résumer l’ensemble de ces faits, on pourrait donc dire qu’il y a du point de vue de la forme, violation de contraintes de sous catégorisation d’ordinaire imposées par une catégorie sur les éléments qu’elle régit, tandis qu’il y a maintient de la cohérence  du point de vue du contenu : les formes inattendues véhiculent le contenu visé par le  locuteur. Ainsi, (6) peut être considéré comme une paraphrase de l’énoncé suivant qui respecte la sous catégorisation :
14.	c'est à partir de ce moment là que la carrière d'un arbitre se développe considérablement puisqu’ en fonction de ses aptitudes il peut arbitrer progressivement dans des catégories supérieures
Comment interpréter ces faits ? Une première interprétation, que l’on pourrait qualifier de structurelle, consisterait à dire que ces énoncés sont le produit attendu de l’interaction entre les deux modes de structuration : rection et parataxe. Après tout, rien n’oblige a priori à considérer qu’il y a nécessairement régularité d’interface entre les deux composantes. la situation par défaut ne serait-elle pas que ces deux composantes peuvent interagir librement et notamment qu’une organisation par parataxe peut être enchâssée dans une organisation rectionnelle tout comme l’inverse est possible ? Cette première interprétation affirme donc qu’il existe une configuration syntaxique consistant en l’insertion d’un énoncé dans une construction grammaticale en violation des règles de sous catégorisation ordinairement respectées. Cela dit, cette configuration n’est sans doute pas totalement libre et obéit à des contraintes. En termes descriptifs on pourra rechercher la nature de ces contraintes dans deux directions :
  1 . Cette configuration est-elle contrainte, syntaxiquement ? lexicalement (par la catégorie hôte) ? pragmatiquement, par le statut textuel de l’ensemble de la construction ou a lieu l’insertion : recherche de dénomination, construction d’explication ou attribution de propriété caractéristique ?
2.  Est-elle contrainte par le lien syntaxique entre la catégorie hôte et le reste de la construction (qui peut être régie ou non) ?
L’autre interprétation, sans doute en accord avec les conceptions les plus courantes, voit dans ces phénomènes des exemples de rupture de construction. Ces phénomènes ne relèveraient donc pas de la mise en oeuvre des règles de compétence, mais bien de phénomènes de performance. C’est sans doute dans ce sens qu’iraient les interprétations en termes de « on line mechanisms of sentence processing » (Iwasaki et Ono 2002) ou de mode de production des constructions (Blanche-Benveniste et alli 1990). Quelle que soit l’origine de ces phénomènes, il reste qu’il faut les décrire, car, comme le soulignent Iwasaki et Ono (2002 : 180) « [ traditionnaly regarded as performance errors ]... we think these patterns are systematic enough to deserve a place in grammar ». C’est donc les aspects systématiques de ce phénomène -  que j’appelle « greffe » d’une organisation paratactique sur une organisation rectionnelle - et notamment la recherche des contraintes auxquelles il obéit, qui feront l’objet de cette étude.
Elle sera organisée de la façon suivante. Dans un premier temps, un préalable méthodologique permettra de choisir un cadre de description pour expliciter les notions de rection et de structure paratactiques.
Dans ce cadre , j’étudierai dans un deuxième temps les contraintes sur la greffe dans le cas où la catégorie « hôte » de la greffe est une conjonction de subordination de type parce que, puisque…Je proposerai une extension de l’étude au cas de que introducteur de modifieur de nom. je conclurai en faisant des hypothèses sur une généralisation possible des résultats au problème général de l’interaction entre les deux types de syntaxe.
1)  Choix d’un cadre descriptif 
Il me semble utile d’opposer deux types d’approche de la syntaxe. Une approche qui, pour analyser les structures « phrastiques » prend comme point de départ le modèle le plus contraint de construction, la construction verbale sous sa forme de « phrase minimale » et qui envisage les autres formes comme des extensions de ce modèle. Ainsi un énoncé comme (3) sera analysé comme comportant une construction « tête » de type verbe et ses compléments augmentée d’éléments périphériques, considérés comme des compléments de plus en plus éloignés de la rection verbale, mais restant compléments malgré tout. Le problème avec une telle approche, c’est que la notion de complément et de rection finit par être vidé de tout contenu empirique. Certains éléments regroupés avec la construction verbale ne partagent plus aucune propriétés avec ceux qui sont indiscutablement régis par le verbe. Dans (3) par exemple quelles sont les propriétés positives qui peuvent montrer que honnêtement ou bord de mer entrent dans un système de rection grammaticale ? 
Les tenants de la deuxième approche répondent qu’il n’y en a pas : de tels constituants ne peuvent en effet être extraits, ne sont pas soumis aux modalités du verbe, ne sont pas interrogeables. Ils  en concluent que le lien entre ces constituants et la construction verbale n’est pas un lien de rection mais un lien  de parataxe. Ceci revient à dire qu’il y a deux modes d’association des constituants dans la chaîne discursive : celui de la rection et celui de la parataxe. Je travaille dans un cadre qui adopte ce point de vue : l’Approche Pronominale (Blanche Benveniste et alii 1986 , 1990). L’approche pronominale fait donc partie des théories qui divisent la composante syntaxique en deux modules. Ces théories s’inscrivent en fait dans une tradition qui remonte au moins à Meillet et Vendryès. Ces deux auteurs opposaient en effet deux procédés syntaxiques dans l’organisation des énoncés. Dans la citation ci-dessous l’opposition est entre apposition et rection, ailleurs, ils emploient parataxe notamment quand les deux unités sont de nature phrastique (1963 : 572) :
 « Le procédé dominant de la phrase indoeuropéenne est l’apposition… Au type d’apposition d’éléments autonomes se substitue peu à peu un type nouveau caractérisé par la rection. le principe de cette transformation est que les mots tendent à s’unir en groupes définis dans lesquels la forme de l’un est commandée par un autre.»

	Meidasasa  de          paidos        edexato    keiri           kupellon 
	 souriante eh bien de l’enfant   reçoit     dans la main    la coupe

Les auteurs donnent ce vers d’Homère comme exemple « fossile » de l’organisation en apposition. Ils indiquent bien qu’ à ce stade de développement syntaxique, cet énoncé ne doit pas être analysé comme une construction verbale dont les éléments nominaux seraient les compléments. Les cas ne sont pas une marque de rection, mais indiquent simplement la contribution sémantique de l’élément qu’ils affectent à l’ensemble de l’énoncé. Chaque mot est une énonciation autonome qui doit être traitée comme les phrases successives d’un discours. Un indice que cet énoncé n’obéit pas au principe de la rection est l’emploi du génitif seul pour indiquer la provenance : dans le système classique il faudrait qu’il s’accompagne d’une préposition (ek) pour être considéré comme circonstant du verbe. Sans préposition, il ne peut fonctionner que comme complément de certains verbes ou de noms dans des rections nominales. Ce que suggèrent ces auteurs, c’est donc que les marques grammaticales qui affectent  un constituant (par exemple le cas ou la préposition pour le nom) ont un double fonctionnement. Dans les formes « fossiles » de parataxe, elles marquent une intégration discursive de l’élément. Dans les formes plus évoluées de rection, elles marquent la dépendance à une catégorie. On pourrait dire ainsi que l’accusatif de kupellon est à entendre dans le système paratactique comme un accusatif de « relation » indiquant l’objet de discours qui est concerné par le processus verbal, alors que dans le système de rection ce même accusatif est la marque de l’objet du verbe. On peut retenir de cette discussion le fait extrêmement important que les relations grammaticales ne sont pas directement marquées sur les constituants. Leur double fonctionnement exige que l’on établisse, indépendamment des marques casuelles ou prépositionnelles, le type de lien syntaxique (parataxe ou rection) dans lequel est impliquée la forme. 

De fait, on peut trouver deux filiations à la position de  Meillet-Vendryès. L’une en reprend l’idée téléonomique que l’organisation par parataxe n’est qu’une étape historique vers la construction d’un système de rection et que les structures qui en résultent ne peuvent être que des fossiles non productifs d’une syntaxe rudimentaire. C’est en ces termes que Jackendoff (2002 : 255) décrit :

 “ …the very productive system of sentential adverbials of various syntactic categories that appear freely at the beginning of the sentence after the subject, or at the end. Consider examples in : Obviously / In my opinion, Fred left town , obviously /in my opinion. The use of these expressions is governed only by rudimentary syntactic principles. As long as the semantics is all right, a phrase of any syntactic category can go in any of the major breakpoints of the sentence: the front, the end, or the break between the subject and the predicate. [… ] it follows that the relation of each phrase to the sentence is determined more or less pragmatically, using the meaning of the phrase as a guide.” 
    “Like Agent first and Focus last, Grouping (semantically related words) is a purely semantic based principle that maps into linear adjacency without using anything syntactic like noun phrase. I suggest , then, that Agent first , Focus last, and Grouping are “fossil principles “ from protolanguage, which modern languages often observe and frequently elaborate. […] Crucially these principles correlate linear order with semantic roles. They do not require syntactic structure : the linear order of words can be determined directly in terms of phonological concatenation.”
Mais d’autres auteurs reprennent l' idée du double rattachement des unités linguistiques sans en donner une Interprétation  téléonomique.  Ainsi  Mithum (2005) suggère que les mêmes marqueurs indiquent la dépendance grammaticale et ce qu'elle appelle une « dépendance pragmatique », dont l'interprétation syntaxique est celle d'une parataxe. 
“in a number of languages the prosodic, morphological, and semantic cues that might characterize the sentence do not always converge. Dependent clause markers appear pervasively in what seem, on prosodic and semantic grounds, to be independent sentences. A closer look shows that these markers are being used to signal pragmatic dependency among larger elements in discourse. The markers of dependency serve several recurring functions in discourse. The Yup'ik Participial and Barbareno nominalized sentences contribute background, descriptive, subsidiary, explanatory, or evaluative information, information that does not move narrative forward. The Yup'ik Subordinative and the Hualapai switch-reference markers signal textual cohesion, marking statements that together compose a larger discourse unit “

La comparaison des textes de Jackendoff et de Mithun ajoute une dimension à la problématique du mode paratactique. Pour Jackendoff, il se résume à une simple concaténation d'unités. Mitun nous indique au contraire que la parataxe peut remplir diverses fonctions. De sa citation, il apparaît que ces fonctions sont pragmatiques, mais il est légitime de se demander si à ces diverses fonctions pragmatiques correspondent un ou plusieurs types syntaxiques élaborant la simple concaténation. C'est vers cette interprétation formelle des divers types de parataxe que se sont tournées les approches macrosyntaxiques. En premier lieu, elles ont posé la question des limites des structures paratactiques. Si elles consistaient simplement à juxtaposer les unités, il n'y aurait pas lieu de les détacher de l'ensemble du discours. Mais parataxe n'est pas simple juxtaposition. Il s'agit aussi d'un regroupemement d'unités. Par regroupement, on entend une unité qui présente un début et une fin et une cohérence interne. Cette organisation de la parataxe n'est pas facile à percevoir. On peut citer à ce sujet un témoignage de contemporain sur les rapports entre style paratactique et style hypotactique, celui d'Aristote :

Aristote. (Rhétorique III, 9) : "Le style coordonné est le style ancien. (...) C'est de ce style que tous se servaient autrefois, mais maintenant peu de gens l'emploient. J'appelle coordonné le style qui ne comprend aucune fin en lui-même tant que le sujet dont on traite n'est pas achevé. Il est désagréable à cause de l'indéterminé qui est en lui, car tout le monde désire appréhender ce qui sera la fin ".

Aristote semble admettre que l'utilisation d'un type plutôt que d'un autre est affaire de choix stylistique plus que de système de la langue. La définition du style coordonné par opposition au style qui procède par subordination est que les regroupements qu'on peut y faire sont seulement de nature sémantico-pragmatique (cf : “aucune fin en lui-même tant que le sujet dont on traite n'est pas achevé”). Au contraire dans le style où l'on choisit de bâtir les unités sur le principe de la subordination, c'est la forme elle-même des énoncés qui en indique la fin. C'est une remarque du même genre que font iwasaki et Ono en comparant diachroniquement le style écrit ancien et l'oral spontané comtemporain du japonais :
Iwasaki Ono, p : 192 : « the flow of sentences found in classical writings show a striking ressemblance  to the excerps from the conversation data (..this loose connection [between text units] allows the closure of a sentence to be postponed indefinitly…)

L'hypothèse des approches macrosyntaxiques est que si les divisions du texte ne sont pas aussi marquées dans le style paratactique que dans le style “en phrase”, il existe cependant dans le premier des regroupements d'unités de discours formellement reconnaissables  que l'on doit pouvoir décrire. C'est le cas par exemple de la “période” ci dessous extraite d'un corpus de français parlé, où des indices lexicaux, prosodiques et liés à des phénomènes de symétrie dans les composantes contribuent à marquer le début et la fin de la structure.
15.	donc euh la clientèle était - tous les jours avec moi je me levais le matin j'étais avec des clients je mangeais à midi j'étais avec des clients  et je me couchais le soir  j'étais avec des clients
Parmi ces approches macrosyntaxiques, je me situe dans le cadre de l'approche pronominale qui se propose de reprendre la problématique des relations entre parataxe et rection en la spécifiant dans les questions suivantes : 

-définir les Limites de la rection par des critères clairs
-définir le statut des regroupements macrosyntaxiques 
-préciser les Règles d’interface entre domaine micro et domaine macro

1 ) Le problème des limites de la rection. 
De graves malentendus peuvent surgir si l'on ne cherche pas à préciser quels sont les critères que l'on utlise pour conclure que deux unités syntaxiques entretiennent entre elles des relations de rection. C'est la question de la limite de l'organisation grammaticale par rapport à la syntaxe du discours. 
En effet, compte tenu des faits d’homonymie possible entre structures de rection et parataxes « syndétiques », comme il a été montré sur l’exemple homérique, il faut d’autres critères que la composition interne des éléments en présence pour tracer cette limite. Ces critères vont être établis à l'intérieur de chaque approche par une sélection des propriétés syntaxiques des unités analysées. Les malentendus vont surgir parce que les approches ne hiérarchisent pas les propriétés de la même façon. 
On peut opposer deux tendances dans la définition de la rection. La première, dans la ligne de Meillet et des grammaires de dépendance, va mettre en avant les propriétés qui  montrent que la forme de l’élément régi est contrainte par le recteur. En vertu du fait signalé plus haut qu’il n’y a pas de preuve directe de ces contraintes, il faut les dégager indirectement. L’Approche Pronominale choisit de vérifier que l’élément entre dans un paradigme limité de formes défini à partir de l’élément recteur. On utilise ainsi le critère de la substitution par une forme pronominale censée « résumer » le paradigme. D’autres propriétés permettent de confirmer ce statut : la possibilité d’être extrait, de contraster sous les modalités du verbe ou de recevoir un adverbe paradigmatisant. Si ces tests que j’appellerai « d’insertion paradigmatique » sont érigés en critères, on conclura dans ce cadre que l’adverbe honnêtement est régi dans il travaille honnêtement et non régi dans honnêtement je ne sais pas.
La deuxième tendance est celle des modèles qui mettent en avant les relations de constituance. Dans de tels cadres, un élément régi est un élément qui peut former un constituant à l’intérieur d’un constituant plus vaste et que l’on peut rapporter à une tête dans ce constituant plus large. Cette approche privilégiera donc comme critères la propriété d’être enchâssé dans une construction et celle d’y trouver un éléméent tête indispensable. Les tests de rection les plus employés seront donc la possibilité d’enchâssement et, pour la détermination de la tête, la possibilité de fonctionner de manière autonome. Les deux approches, en vertu de cette hiérarchisation différente des propriétés vont diverger dans l’analyse de certaines formes. 
C’est le cas par exemple pour un énoncé comme :
16.	puisqu’il est parti je vais rester encore un peu
Dans le cadre de l’approche pronominale, l’absence de réponse positive aux tests d’ insertion dans un paradigme (pronominalisation, de portée des modalités et de clivage...) fera conclure qu’il s’agit d’un élément non régi. Les approches par constituance s’appuieront préférentiellement sur deux autres propriétés : la possibilité d’enchâssement à partir d’exemples comme :
17.	on a déci nous on a décidé à la direction générale de notre groupe que + ces sociétés euh intermédiaires + qui n'avaient plus d'activité propre + puisqu'elles. avaient donné leur leur activité en location gérance à la société en nom collectif qu'elles qu'elles avaient - - pas + qu'elles avaient contribué à créer - - euh n'étaient plus. indispensables euh dans la vie du groupe
et la possibilité de suppression pour conclure que l’ensemble forme une construction grammaticale de type phrase, où la construction verbale nue joue le rôle de tête et  la construction introduite par puisque le rôle d’un ajout ou circonstant. Pour l’approche pronominale, les deux constructions sont en « parataxe », pour les approches qui privilégient la constituance, l’une est dépendante de l’autre. La difficulté de choisir entre ces deux perspectives peut-être illustrée par la manière dont une grande grammaire de référence présente la question. Huddleston et alli (2002 : 1354) font à juste titre remarquer que pour échapper au dilemme, conséquence des résultats contradictoires des tests d’insertion paradigmatique et de « constituance », on pourrait considérer que le test de suppression ne révèle pas une dépendance syntaxique, mais sémantique. Les auteurs adoptent dans un premier temps les mêmes critères que l’approche pronominale pour définir la catégorie des « modifiers », qui sont donc des éléments grammaticalement régis par le verbe. Ils remarquent que, selon ces critères, un certain nombre de constructions qui ont la forme de « subordonnées » se révèlent non régies « not integrated into the syntactic structure », et  établissent pour ces formes la catégorie de « supplement » distincte de modifier. C’est notamment le cas des relatives « continuatives ». Ils soumettent alors la séquence (1) comportant une telle relative au test de suppression, qui donne le résultat (2)

1.          He has been dismissed (clause), which I approve (supplement)
2.        *which I approuve
  
voici leur conclusion : 
Supplements need an “anchor “. “for this reason we take the anchor and its supplement to form a construction, but the lack of integration of the supplement into the syntactic structure means that there is no good reason to treat the supplementation as a syntactic constituent”. 
qui rejoint la définition de la relation de supplementation (p:66) : “supplementation is a non headed construction containing an anchor and a supplement, an element related semantically to the anchor but not integrated into the syntactic structure as a dependent”. 
Cette analyse pourrait très bien convenir au puisque de nos exemples français. Pourtant après cet effort de clarification qui préservait la cohérence de l’analyse dans un sens très voisin de celui des approches macrosyntaxiques, ils reviennent (p : 1360)  au cadre de la constituance, qui on l’a vu traite ces éléments comme régis : 
 
”there is little difference between supplements with a clause as anchor and modifiers, and in this book we generally treat them together, using adjunct as a general term covering both.” 

S’ils ne sont pas allés jusqu’au bout de la logique d’une solution « macrosyntaxique », c’est sans doute parce qu’ils ont procédé à partir d’exemples forgés qu’ils ont construits avec en tête le modèle de la phrase, c’est à dire en couplant a priori la subordonnée avec une construction verbale. Mais lorsqu’on prend en compte des exemples authentiques, on se rend compte que le statut des « supplements » est encore plus éloigné de celui des éléments régis que ne le laissent croire les exemples forgés. Ainsi dans l’exemple suivant qui prend l’ensemble d’une intervention
18.	il y a toujours des fois des taches qui malheureusement ne partent pas euh on fait pas des miracles 
On n’a pas d’argument décisif pour rattacher l’élément non régi que ce soit dans le cuir ou que ce soit ailleurs à une construction verbale plutôt qu’à une autre. Le point d’ancrage (anchor) de cette construction n’est pas une construction verbale plutôt qu’une autre, mais bien le discours dans son ensemble. C’est dire que le test de la suppression doit être appliqué avec la plus grande prudence : il peut en effet révéler aussi bien une dépendance grammaticale qu’une dépendance discursive ou dans nos termes « macrosyntaxique ».
On pourrait soulever le même type de problèmes à propos du test d’enchâssement : 
on présuppose que seules des constructions régies peuvent être enchâssées dans des constructions grammaticales et on conclut circulairement que toute construction en apparence enchâssée est rectionnelle. Cependant les corpus nous présentent des cas comme (2) ainsi que ceux cités dans  l’introduction où il faut bien admettre que des configurations discursives sont, sinon enchâssées, du moins combinées avec des structures de rection sur un mode qu’il faut définir.
C’est dire que la délimitation entre le mode paratactique et le mode rectionnel n’est pas facile à tracer. Je vais cependant essayer de montrer que l’on peut fournir une description cohérente des structures syntaxiques du français parlé en adoptant sur la question de la rection, la position de l’approche pronominale : un élément est régi des lors qu’on peut l’inscrire dans un paradigme restreint défini par la catégorie rectrice, ce qui est vérifié par l’application des tests d’insertion paradigmatique. Avec cette conception restreinte de la rection, il nous faut alors traiter deux questions : 
- comment traiter les regroupements d’éléments non régis ?
-comment rendre compte du fait que des regroupements d’éléments non régis peuvent être enchâssés dans des relations de rection ?
Ces deux questions trouveront leurs réponses dans les règles d’interface entre composante microsyntaxique et composante macrosyntaxique. Certains regroupements d’éléments ne sont constitués qu’au niveau macrosyntaxique et sont de composition grammaticale libre, d’autres, sans doute par conventionalisation des premiers, comportent des  restrictions sur les catégories grammaticales qui les composent. Nous montrerons que leurs conditions d’apparition dans les énoncés sont différentes.
2) le rôle de la macrosyntaxe dans les regroupements d’unités

Si l’on revient à la notion de « supplement », on pourrait dire que la composante macrosyntaxique vise à établir une typologie des relations possibles entre supplements et anchor c’est à dire entre des constructions dont une est autonome discursivement et dont les autres ne le sont pas. Dans la terminologie de l’Approche Pronominale, on parle de noyau pour « anchor » et d’éléments associés pour les « supplements ». On voit que la solution macrosyntaxique consiste à  distinguer radicalement entre les propriétés des constructions qui dénotent une dépendance grammaticale (insertion dans un paradigme) et celles qui dénotent une dépendance discursive (autonomie ou non autonomie). Pour définir les sous-types de configurations macrosyntaxiques on fera intervenir le critère de l’ordre des termes, associé à des considérations prosodiques. Je développerai à la suite de Vesrtraete (2005) un autre critère qui est celui du type d’énoncé et qui sera particulièrement utile dans la suite de l’exposé. J’ai dit dans l’introduction que l’on pouvait distinguer deux types de regroupements selon que les termes non autonomes de ce regroupement étaient ou non pourvus de force illocutionnaire. Mais comment reconnaître si un segment est porteur d’une force illocutionnaire ? Un test possible, lorsque l’unité est une construction verbale, est de voir si la construction verbale peut ou non commuter avec une construction verbale d’un autre type : une déclarative, avec une interrogative ou une injonctive par exemple. 
A partir de ces propriétés on peut définir des grands types de regroupements autour d’un noyau verbal ou non verbal (en gras): 
Prénoyau [-illoc] –noyau 
19.	 mais bon honnêtement  / bord de mer comme ça /    Cannes / tout ça / c' est pas. c' est une ville de vieux quoi // ffam11
20.	ce matin la voiture nickel  
21.	ce soir pour le ciné tant pis
22.	puisqu’il veut partir laisse-le
 Noyau – Postnoyau [+illoc]  (Debaisieux 2001) (Vestraete 2005)
23.	c’était des arabes parce qu’ils portaient tous des grandes djellabas
24.	Vous voulez du fromage ? parce qu’il y a un gros dessert après
25.	c’est vraiment prouvé encore que je suis pas sûr pour les équations plus compliquées 
Noyau – Postnoyau [- illoc ] 
26.	 on les voit après les défauts
27.	il est encore là puisqu’il faut tout te dire
Il s’agit là de regroupements « prototypiques », qui ont la propriété que chaque unité macrosyntaxique représente une construction grammaticalement autonome. Quelle que soit sa composition microsyntaxique, on peut montrer que les éléments associés au noyau ne répondent pas au test de rection. Ces regroupements constituent des unités de discours autonomes et comme telles ont a priori deux propriétés supplémentaires : 
-leur composition en catégories est non-restreinte : (5) et (6). 
- on ne s’attend pas à les trouver enchâssées dans une rection. Ce qui semble bien lke cas pour les structures non verbales :
28.	*pour que le matin la voiture nickel il faut bien la faire chauffer

Mais lorsqu’il s’agit de constructions verbales, certains des exemples cités montrent  que l’interface micro macro est loin d’avoir toujours cette régularité. Je rappelle ici un exemple clair de violation à cette régularité impliquant  une puisque construction regroupée avec une construction verbale relative:
29.	on a déci nous on a décidé à la direction générale de notre groupe que + ces sociétés euh intermédiaires + qui n'avaient plus d'activité propre + puisqu'elles. avaient donné leur leur activité en location gérance à la société en nom collectif qu'elles qu'elles avaient - - pas + qu'elles avaient contribué à créer - - euh n'étaient plus. indispensables euh dans la vie du groupe

 Doit-on alors que certains regroupements macro peuvent être enchâssés dans des structures de rection ? Faut-il au contraire conclure que certaines structures en puisque bien que non régies, constituent une unité microsyntaxique ? Pour répondre, je vais reprendre en détail les règles d’interface à travers les généralisations descriptives que l’on peut établir. 

3. Généralisations descriptives  sur l’interface macro micro
Une première généralisation, qui était sous-jacente à la conception de Meillet, sur des rapports entre mode organisation paratactique et organisation rectionnelle peut être formulée de la façon suivante :
Généralisation de Meillet :
Les unités grammaticales (catégories lexicales et leurs rections ou plus largement constructions) peuvent être reliées au contexte soit par intégration dans une rection (1) soit par regroupement macrosyntaxique (2)
1 [  X  [connecteur[Y]]:	 il le fait parce qu’il aime ça
2…….. [Connecteur [Y]]  :      c’était tous des Arabes parce qu’ils avaient de grandes djellabas
Comme on le voit cette généralisation, qui préserve la régularité de l’interface est illustrée par les exemples (3) à (5). cependant cette généralisation est falsifiée par les exemples (6) à (12) où la structure interne des termes des regroupements macro ne respectent pas les règles de sous-catégorisation. A la suite des travaux cités, il faut prévoir une seconde généralisation concernant le structure interne des groupes connecteur + construction verbale :

Généralisation de Thompson Mithun, Verstraete :
 Les unités de type « connecteur », lorsqu’elles fonctionnent comme connecteurs discursifs, construisent (sous catégorisent) des constructions et peuvent aussi introduire des organisations macro complexes révélées par une violation des règles de sous-catégorisation. 
Cette généralisation rend compte des exemples où un connecteur ou d’ailleurs un constructeur quelconque introduisent des structures grammaticales non canoniques. Dans notre cadre, les violations des contraintes de sous-catégorisation peuvent être interprétées comme le fait qu’une structure macro autonome, c’est-à-dire comportant au moins un  noyau pourvu d’une force illocutionnaire, dépend d’un constructeur. S’appuyant sur l’idée exprimée par Mithun, qu’une même unité peut à la fois jouer le rôle d’un marqueur de dépendance grammaticale et d’articulateur d’énonciations dans le discours, pour ces auteurs, cette possibilité  est limitée au cas où le connecteur n’est pas impliqué dans une relation de rection, mais fonctionne, comme connecteur entre deux unités macrosyntaxiques. Cette analyse peut convenir aux exemples (6) et (7) que je rappelle ici :
c'est à partir de ce moment là que la carrière d'un arbitre se développe considérablement puisque s'il a des aptitudes il commence à arbitrer en  3eme division de rugby s'il a des aptitudes il monte en seconde et s'il a des aptitudes il finit en première (0)

il a l'impression  qu'on s'intéresse à sa vie  ce qui est vrai  parce que quelque part  euh le fait de travailler dans un magasin toute la journée euh si vous intéressez pas un petit peu à la vie des autres euh - vaut mieux rentrer chez vous (o)
Dans ces exemples, on peut montrer que le connecteur n’introduit pas un constituant régi. Puisque et parce que introduisent donc des unités macro pourvues de leur force illocutionnaire
et permettent de les enchaîner avec d’autres qui les précèdent. On pourrait donc maintenir une forme de régularité de l’interface en prenant en compte la double fonction des connecteurs dans les deux composantes syntaxiques. S’ils introduisent une unité régie, ils respectent la sous-catégorisation ; ils les relâchent comme connecteurs discursifs, et ne sont dès lors soumis qu’à des contraintes de sélection pragmatiques. Ce qui revient à dire que puisque ne sélectionnerait jamais syntaxiquement les structures qu’il introduit , alors que parce que, qui peut figurer dans des structures non régies comme dans des  régies, n’imposerait des contraintes de sélection que dans ce dernier emploi. 
Cependant les exemples  (8) à (12) montrent que la situation est plus complexe : dans tous ces cas on peut soutenir que la catégorie qui relâche les règles de sous-catégorisation est elle-même régie. Ainsi dans (10) repris sous (18), 
1.	tu as pas un emploi du temps avec euh tel jour tu fais ça tel jour tu fais ça (jmd)
la préposition avec introduit un couple de constructions verbales formant autant de noyaux macrosyntaxiques, donc une structure paratactique non prévue dans le paradigme des formes qu’elle peut construire et pourtant, la prépositon est bien régie par le nom emploi du temps.

C’est aussi le cas de parce que dans (11).
30.	l’attitude des médecins est incompréhensible parce que est-ce qu’ils ne devraient pas eux-mêmes voir comment se passe cet accueil  ( corpaix)
Le fait qu’il construise un énoncé interrogatif montre bien qu’il se combine non pas avec une construction verbale, mais avec l’énonciation de cette construction, donc avec un noyau macro. Cela dit, on pourrait par exemple mettre ce parce que en relation avec un pourquoi, l’ affecter d’un adverbe paradigmatisant (essentiellement parce que),  on pourrait le construire avec et cela, tous éléments montrant qu’il est inséré dans une place de rection. Nous sommes bien là dans un cas d’enchâssement d’une organisation macrosyntaxique dans une organisation micro. D’autres exemples de ce phénomène peuvent être cités :

31.	 L1 tu vas m’expliquer pourquoi on ferre les chevaux ben les chevaux  ben on les ferre parce que / quand on les fait travailler  comme on les fait travailler là / qu'ils restent pas au pré à manger normalement à se  déplacer normalement  / le sabot il s'use et (*que) comme le sabot du cheval  c'est la partie la plus sensible  ben il pourrait plus marcher au bout d'un moment
32.	c’est un livre que passez-moi l’expression rien à en tirer
33.	 et là on mettait ça dedans euh on appelle ça un toupi (staf)
34.	The thing is is that I ba I basically know how much I have (Brenier Michaelis, 2003, Optimisation via syntactic amalgam)
35.	John is going to I think it is Chicago on Sunday (Lakoff 74 : Horn Amalgam, Van Riejdik (2004) : « Horn amalgams as grafts »
Dans tous ces exemples, une unité fonctionnant canoniquement comme énonciation indépendante est intégrée à une rection. C’est la structure que j’ai appelée greffe. Si nous voulons intégrer la greffe comme cas d’interface entre micro et macro on doit compléter les généralisations précédentes par la suivante :

Généralisation nouvelle :
Dans les configurations [connecteur + énonciations], le connecteur peut être régi ou non régi
[X[Connecteur……  il le fait parce que un jour c’est lui qui veut un jour c’est moi qui lui demande

On pourrait évidemment soutenir que ce que décrit cette règle, c’est en fait une rupture de construction donc un fait de performance pur et simple. J’adopterai plutôt la position de Iwasaki et Ono (2002) en y voyant un phénomène structurel. Pour justifier cette position , je vais montrer que tout n’est pas possible, ce qui serait le cas dans un raté de performance. 

4 Propriétés de l’organisation en greffe

Je vais essayer de déterminer les contraintes qui pèsent sur la sous catégorisation macrosyntaxique des connecteurs. Je montrerai qu’elles sont différentes dans le cas où le constructeur de la greffe est lui-même régi et dans le cas où il est non régi.

4.1  Cas des conjonctions type parce que, encore que non régies
Lakoff (84) et  Verstraete (2005) ont repéré pour l’anglais ce type de violation des contraintes de sous catégorisation. Ils l’ont fait dans le cas des connecteurs non régis (leur « coordinate ») : « coordinate  because and although impose rhetorical interpretations on non declarative clause types (Verstraete 2005 :621).
L’idée est cohérente. S’il n’y a plus de lien de rection, alors il n’y a plus de sous catégorisation grammaticale, mais bien une sous catégorisation pragmatique. Comme le  because  non régi introduit une justification de l’acte de langage noyau auquel il se rattache, il semble cohérent de penser qu’il doive introduire une assertion. Cette assertion peut évidemment prendre la forme d’une construction non déclarative, pour peu qu’on puisse , par inférence, l’interpréter comme telle. C’est évidement le cas des interprétations assertives des « questions rhétoriques ». L’exemple (15) que je reprends ici illustre parfaitement ce point. La forme interrogative y a bien la valeur d’une assertion comme : évidemment les médecins devraient vérifier la qualité de l’accueil.
36.	 mais l’attitude des médecins est incompréhensible parce que est-ce qu’ils ne devraient pas eux-mêmes voir comment se passe cet accueil ?(O)
Mais, contrairement à ce que suggère Verstraete, la valeur pragmatique de justification n’épuise pas les possibilités d’interprétation du parce que non régi. Ainsi, dans l’exemple suivant, parce que peut introduire une vraie question. Il a en effet la fonction d’introduire un élément du contexte rendant pertinent l’acte de langage précédent (Debaisieux 2001). Le locuteur suggère dans sa première question qu’il sera difficile de se rencontrer. La question introduite par parce que joue le rôle d’une demande de confirmation de la raison de son inquiétude : il indique qu’il ignore l’endroit où se trouvera son interlocuteur.
37.	On pourra se voir tu crois ? parce que où tu seras demain ?
En tout état de cause, ce sont principalement des règles de combinatoire pragmatique qui vont gouverner les possibilités de sous catégorisation de ces connecteurs. Des contraintes de nature lexicale semblent en outre peser sur ces structures. En français du moins, le « parce que » non  régi ne se comporte pas exactement comme le « encore que » non régi exprimant la rectification. En effet le parce que justificatif obéit bien à la contrainte de l’interprétation assertive  de la construction qu’il régit. Par exemple, seule l’interprétation rhétorique des constructions impératives est possible :
38.	ne le consulte pas parce que n’oublie pas qu’il est linguiste
39.	? Ne dis pas ça me concerne parce qu’évite toujours ce mot 
En revanche, il me semble possible d’employer une forme impérative avec une valeur de vrai injonctif avec encore que :
40.	Quand est toujours antéposé dans ce texte Encore que regardez s’il vous plaît l’exemple 12
Dans le cas des structures à connecteur non régies on peut donc faire le bilan suivant :
	- il n’y a pas de contraintes syntaxiques sur les formes introduites par le connecteur. N’importe quelle forme d’énoncé semble autorisée : déclaratif, interrogatif, impératif. De plus ces énoncés peuvent se développer dans des systèmes complexes de parataxe.
	- il y a des contraintes pragmatiques sur l’interprétation des constructions : selon la valeur du connecteur l’interprétation est libre ou « rhétorique »
-il y a des contraintes lexicales : certains connecteurs ne sont compatibles qu’avec des interprétations rhétoriques des diverses formes d’énoncés.
2) cas des conjonctions régies
2.1 parce que
Les conjonctions régies peuvent introduire des formes qui violent les contraintes de sous catégorisation et atteignent une grande complexité. Ainsi dans l’exemple suivant le parce que régi introduit un ensemble complexe de constructions verbales notamment une coordination de constructions verbales sans reprise par que :
41.	les chevaux on les ferre parce que / quand on les fait travailler  comme on les fait travailler là / qu'ils restent pas au pré à manger normalement à se  déplacer normalement  / le sabot il s'use et comme le sabot du cheval  c'est la partie la plus sensible  ben il pourrait plus marcher au bout d'un moment

L’ensemble des faits contenus dans les constructions introduites par parce que constitue une explication par les causes du fait véhiculé par la « principale ». Ces constructions sont de forme déclarative. Tous les exemples de ce type invitent à formuler la généralisation suivante : le parce que régi peut introduire des formes complexes, mais celles-ci doivent être l’élaboration d’une forme déclarative. je n’ai relevé aucun exemple d’autres types de constructions verbales, même avec des interprétations rhétoriques. Ce qu’il apparaît c’est que la partie introduite par parce que peut prendre la forme d’une période complexe si l’explication est elle-même complexe sur le plan conceptuel. Les déclaratives peuvent être  élaborées en périodes. C’est là un type de contrainte formelle qui est absente des cas de connecteur non régi. Il existe cependant d’autres contraintes sur ce type de greffe. par exemple le premier terme ne peut comporter une négation portant sur le connecteur, contrairement à ce que l’on peut observer dans une construction canonique :

42.	ben les chevaux  ben on les ferre pas parce qu’on est gentil mais par souci d’efficacité
43.	?? les chevaux on les ferre pas parce que / quand on les fait travailler  comme on les fait travailler là / qu'ils restent pas au pré à manger normalement à se  déplacer normalement  / le sabot il s'use et (*que) comme le sabot du cheval  c'est la partie la plus sensible  ben il pourrait plus marcher au bout d'un moment
Cette contrainte a une source pragmatique. Dans (26) l’organisation pragmatique est celle de l’élaboration d’une explication complexe. Ceci veut notamment dire que la période ne peut être considérée comme véhiculant un contenu présupposé.
 La forme (27) avec une négation portant sur le parce que doit être interprétée comme la réfutation de l’assertion d’une relation de cause à effet entre deux faits qui sont alors présupposés. (28) apparaît alors pragmatiquement mal formée. En effet on ne peut à la fois élaborer une explication et la réfuter. La réfutation suppose que le fait introduit par parce que est présupposé, ce que contredit son élaboration progressive.
 2.2 le cas de que introducteur de modifieur de nom 
Une justification indépendante de l’analyse précédente peut être donné par une structure régie dans le groupe nominal. Il s’agit d’une construction introduite par que jouant le rôle de modifieur d’une tête nominale. La forme canonique est une relative, par exemple :
44.	il y a des ouvriers que j’apprécie / qui sont lents
Mais comme dans le cas de parce que la structure modifieur peut être élaborée sous forme de périodes complexes comportant des parataxes :
a) « périodes » fondées sur des contrastes :
45.	il y en a que sur le plan politique de la CGT ils sont pas d'accord ++ mais euh sur le plan euh ma- ponctuel comme tu disais euh sur des choses bien précis ils peuvent . être que d'accord 
46.	il y a deux sortes d’ouvriers il y en a que tu leur parles ils comprennent de suite et il y en a que bon il sont pas d’accord avec toi mais il faut leur expliquer ils comprennent après quand même 
47.	C’est  un mec que un jour c’est oui un jour c’est non
b)  période à accumulation
48.	sinon c’est la routine je t’ai dit tu as des interventions qui marquent plus que d’autres que tu te remémores de temps en temps en toi ou bien que tu en discutes avec ceux qui ont fait l’intervention avec toi tu te rappelles l’accident à tel endroit

Dans ce type de structures où la tête est un indéfini partitif, le modifieur donne une propriété caractéristique de la tête. Dans les exemples 26 et 27 cette propriété n’est pas attribuée, comme dans (25)  au moyen  d’items lexicaux préconstruits  dans le lexique de la langue, mais élaborée par inférences à partir du contenu de la période dans l’énoncé lui même. L’énoncé ne rappelle pas une propriété, il procède à son attribution.   
On retrouve dans ces énoncés une contrainte voisine de celle sur le parce que explicatif :
La négation simple n’est pas attestée sur il y a, car son emploi suppose une réfutation d’une propriété construite donc déjà élaborée. Or la période est signe que la propriété est entrain d’être élaborée par le locuteur

49.	 il y en a que tu leur parles ils comprennent de suite et ?? il y en a pas que bon il sont pas d’accord avec toi mais il faut leur expliquer ils comprennent après quand même
 
On remarque que la forme interro-négative est au contraire possible. On peut en effet très naturellement interroger sur l’existence d’une classe répondant à une propriété que l’on est entrain d’élaborer : 
50.	il y  a  des ouvriers qui comprennent de suite et il y en aurait pas que bon il sont pas d’accord avec toi mais il faut leur expliquer ils comprennent après quand même ?

On pourrait sans doute proposer d’analyser ces structures en termes de configurations macrosyntaxiques  de type prénoyau noyau,  où il y a ... serait le prénoyau à valeur de topique et où que jouerait le rôle d’une particule discursive marquant la frontière entre topique et commentaire. Mais il est aisé de montrer que cette analyse ne convient pas. Si que pouvait jouer ce rôle, on s’attendrait à le trouver entre un GN défini topique et une construction verbale noyau, puisque l’on a les formes prénoyau noyau suivantes :
51.	il y a des trucs hein ça dépend du niveau des types
52.	(Ces +Certains) trucs hein ça dépend du niveau des types
or, si (37) obtenu par insertion de que dans (35) est attesté, ce n’est pas le cas de (38), à partir de (36) :
53.	il y a des gens que + du matin qu'ils se lèvent ils sortent les chiens et puis + débrouille-toi + jusqu'au soir qu'ils rentrent
54.	 *ces gens  que + du matin qu'ils se lèvent ils sortent les chiens et puis + débrouille-toi + jusqu'au soir qu'ils rentrent
L’analyse de (37) par greffe d’un noyau sur une construction microsyntaxique préalablement posée constructeur –modifieur rend compte de la différence.

La structure de greffe apparaît dans d’autres environnements syntaxiques que les conjonctions.

2) Autres cas de greffe 
2.1 sur relation verbale
Un complément de verbe peut être réalisé par un moyau macrosyntaxique comportant un verbe conjugué, forme interdite par les règles de sous catégorisation du verbe. Divers effets sémantiques sont liés à a greffe :
-effet paradigmatisant :
55.	      Moi j’aime c’est les champignons 
-recherche de dénomination
56.	J’ai acheté on appelle ça un …./ on dirait un 
-construction d’un référent
57.	c’était un on appelle ça un toupi
-élaboration d’une définition
58.	un remplaçant c’est quand quelqu’un se blesse eh bien  il y a quelqu’un qui le remplace 
-structures à spécification lexicale
59.	le problème c’est à minuit où on va trouver une barre de traction

Les greffes permettent une réalisation d’une place de construction verbale avec une opération sémantique supplémentaire par rapport à la réalisation standard par les catégories grammaticales et le lexique prévu par le système de sous catégorisation et de sélection du constructeur verbal.
 2. 2 avec des constructeurs prépositionnels
 Par exemple dans l’élaboration d’une propriété caractéristique du référent de l’élément modifié par le syntagme prépositionnel  :
60.	tu as pas un emploi du temps avec euh tel jour tu fais ça tel jour tu fais ça

2.3   sur relation tellement…que
la greffe permet la construction sous que de :
-  structures paratactiques  macro
61.	pour les promotions à venir c'était quelque chose d'incroyable + et là on lui a proposé des postes à quoi à dix douze mille francs alors que dans son école on lui avait tellement monté la tête comme quoi l'école supérieure de gestion c'était c'était /mais, des/ des des cadres en puissance quoi que bon il est arrivé il était déçu 

62.	des, quelques/ kilos surtout que ça /et, me/ ça a  tellement;  d'effets secondaires que d'accord tu maigris mais ça te gâche le système hein 

-  périodes 
63.	ça + frise tellement le ridicule que + Dominique + tu vas voir + donc ce jour-là mon fils + donc son blouson sonne + le   et comme le dé- le maton était particulièrement borné + heu il ne veut pas + faire d'histoire(s) + il enlève son blouson + pour le laisser + il le donne au maton en lui disant + de toute + façon avec un âne on ne + fait jamais un cheval de course + voilà la réflexion qu'il a + faite + et à cause de cette réflé- pour cette réflexion il est passé au prétoire + et il a eu comme punition un mois + de parloir + avec une vitre de de séparation
-  structures non verbales
64.	c' est tellement peu important  que oh allez / à la poubelle / avec le reste 

5  Limites de la structure de greffe
Cette organisation en greffe qui voit en quelque sorte une unité ou un regroupement macrosyntaxique se substituer à la catégorie microsyntaxique attendue d’après les propriétés de sous catégorisation d’un constructeur présente une particularité, celle d’intervenir en dernière position d’une construction. Le segment greffé apparaît donc comme un prolongement d’une organisation grammaticale par laquelle le locuteur commence son énoncé. Elle apparaît donc bien, à la fois comme un procédé de construction « online » au sens de Iwasaki Ono (2002), mais comme une organisation dont on peut décrire les aspects systématiques. Une première limite appelons la « supérieure » sera donc possible à tracer avec le pur phénomène de performance que représente l’abandon ou la rupture de construction. Une autre limite pourrait être tracé lorsque une structure associant deux éléments non régis se rencontre dans une position d’enchâssement si profonde et avec une forme tellement codifiée qu’il devient difficile de la distinguer d’une construction microsyntaxique. Ce cas de figure, où l’on pourrait voir une sorte de codification de structure macro, constituerait la limite « inférieure » de la greffe.
5.1 limite avec la rupture de construction
Les locuteurs sont conscients qu’ils arrivent parfois à des impasses dans leur tâche de formulation. En témoignent des parenthèses métalinguistiques comme le comment je pourrais te dire ça de l’exemple suivant, où il s’agit pour le locuteur de caractériser l’importance de certains objets de l’action syndicale :
65.	c'est vrai que il y a des choses que il il faut euh ff comment je pourrais te dire ça ++ il faut les revendiquer plus fort que certaines choses + mais . enfin + il faut pas laisser les autres choses aussi + à de côté mais . il y a des choses qui doi- qui doivent se revendiquer plus fort + voilà +
La caractérisation intervient sous forme d’une relative dans la dernière partie. Mais cette réalisation canonique a été précédée d’une formulation « on line » assumée sous forme de deux constructions verbales autonomes articulées par mais. On pourrait certes dire que cette formulation relève de la greffe, mais on pourrait aussi avancer que la remarque métalinguistique précédée d’un indice d’hésitation marque l’abandon pur et simple d’une construction en cours (que il faut..). Viennent ensuite des considérations préalables qui permettent une reformulation canonique de la construction abandonnée qui en est le résumé. Un exemple encore plus net d’abandon de construction est fourni par (65) :

66.	il dit / attendez on va s' en occuper // et alors les   le p-   les patrons du   du restaurant avec les hommes / les clients qui étaient là / ils sont partis à la voiture // ils l' ont retournée sur la route // ils l' ont traînée jusqu' à   il y avait des places de parking un peu creusées dans la   dans la falaise hein ... pour   euh pour   qui servaient de parking / et ils ont rangé la voiture là //

la préposition jusqu’à fait attendre un repère locatif, qui n’est pas exprimé sous la forme attendue : « jusqu’à une sorte de parking creusé dans la falaise ». Le locuteur interrompt en fait le récit pour passer à la description des lieux sous forme de constructions verbales autonomes et à partir de cette description il construit le repère locatif, qui est repris dans une construction verbale sans rapport avec la construction interrompue ( ils ont rangé la voiture là). Il semble que les locuteurs soient sensibles à la différence entre une greffe présentant des aspects systématiques  et une diffiulté d’élaboration d’une idée qui prend des formes aléatoires et difficiles à interpréter. Dans ce dernier exemple, une locutrice cadre veut opposer trois types de clients, les « machos » qui veulent toujours payer, et les « cools » qui acceptent de laisser une femme payer. La difficulté d’élaborer ces propriétés caractéristiques fait que l’interlocuteur n’a pas compris que la catégorie des « machos » a été posée et interroge sur son existence, obligeant le locuteur à rappeler sa classification (c’est ce que je viens de te dire).

67.	L2	ben ouais en fait normalement je devrais toujours moi inviter les clients + ce qui se passe c'est que vu que je suis /Ø, une/ nénette /Ø, et/ puis qu'on est à Marseille et /qu'à, que/ Marseille les gens ils sont un peu les mecs ils sont un peu machos quoi + il y a pas mal de mecs que ça emmerde + enfin quoi ça les gène et puis ils ont pas envie de me de me laisser payer + donc ils ils vont me laisser certains parfois mais + ça les emmerde vraiment quoi des fois ils tiennent à payer eux + alors attention + il y en a qui veulent jamais que je paye et puis il y en qui s'en tapent le beignet il y en a que ah bon je paye c'est bon c'est c'est tout bon c'est toujours moi ça va + mais il y en a pour qui ça pose vraiment un problème quoi le fait que je sois une femme mais enfin bon euh j'essaie quand même à quatre-vingt-dix pour cent des cas d'insister vraiment pour payer moi L1et il y en a qui te proposent jamais de payer ? L2 ah ouais c'est ce que je je viens de te dire il y en a ils veu- ils veulent pas ils s'en foutent hein +

Le degré se systématicité de la structure macro me semble marquer la limite entre les deux cas de figure. Quelle que soit la difficulté de tracer la limite, on remarquera que dans tous ces cas la partie de l’énoncé construite micro-syntaxiquement et la partie construite macrosyntaxiquement restent distinctes et identifiables et se succèdent dans le discours. On n’a pas lieu dans tous ces cas de dire qu’une structure macro est enchâssée dans une structure micro. On est toujours dans une situation de juxtaposition ou  parataxe d’une construction macro avec une construction micro préalable. 
5.2 Limite avec la parataxe microsyntaxique
Il y a cependant des cas qui semblent relever de cette organisation paradoxale. Revenons à :
68.	on a déci nous on a décidé à la direction générale de notre groupe que + ces sociétés euh intermédiaires + qui n'avaient plus d'activité propre + puisqu'elles. avaient donné leur leur activité en location gérance à la société en nom collectif qu'elles qu'elles avaient - - pas + qu'elles avaient contribué à créer - - euh n'étaient plus. indispensables euh dans la vie du groupe
On est bien ici dans une situation où la construction en puisque est enchâssée dans la relative elle même constituant du sujet de étaient indispensable, construction verbale régie par a décidé que.
Comment éviter de dire qu’il y a récursivité des structures macro ? Cette conclusion indésirable nous amènerait en effet à dire que, à l’intérieur d’une construction sujet –verbe on peut trouver une organisation où la structure introduite par puisque, qu’on ne peut regrouper à droite devrait fonctionner comme postnoyau. mais le noyau ne pourrait être que la relative, qui est grammaticalement dépendante en contradiction avec le statut autonome du noyau. Deux solutions apparaissent. La première tire partie de la structure de parenthèse. On pourrait en effet considérer que la relative n’est pas intégrée grammaticalement, qu’elle fonctionne comme une appositive, ce qui est possible compte tenu de l’autonomie de « l’antécédent » défini ces sociétés. L’affinité entre les appositives et les parenthèses permettrait alors de considérer que l’ensemble relative appositive + puisque construction fonctionne en fait comme une parenthèse. Cette solution revient à reconnaître un nouveau mode de combinaison entre structures macro et structures micro : l’injection d’une parenthèse dans une construction. Analyse conforme à d’autres observations, car on pourrait citer de nombreux cas de parenthèses qui sont clairement des structures macro. Ce type d’enchaînement se retrouverait d’ailleurs en position postnoyau où on retrouve deux unités postnoyau non régies enchaînées, par exemple dans :
69.	quand je porte ma robe d'un certain côté j'ai une certaine: protection + parce que on peut pas me dire n'importe quoi puisqu'effectivement je suis avocat 
Cette solution ne me semble cependant pas recouvrir tous les cas possibles. Dans l’exemple suivant, il me paraît très artificiel de considérer que la relative sur laquelle s’appuie puisque est une relative appositive :
70.	j'étais soulagée hein je dois le dire parce que je ne tenais pas particulièrement à à me trouver là face euh au cadavre d'une d'une jeune que je connaissais euh particulièrement et dont je connaissais très bien les parents puisque + on avait exercé la même profession et que des des liens d'amitié nous nous liaient
La seule solution paraît être de considérer que la séquence dont je connaissais très bien les parents puisque + on avait exercé la même profession et que des des liens d'amitié nous nous liaient + forme une construction macrosyntaxique. Mais alors il semble que l’on aboutisse à une contradiction : pour être dans une construction microsyntaxique, le puisque ne gagne pas pour autant un statut d’élément régi. Il répond toujours aussi négativement aux tests d’insertion paradigmatique. Pour sortir de la contradiction, je propose de considérer que les structures microsyntaxiques ne se limitent pas aux structures de rection. On est amené à définir quelque chose que l’on pourrait appeler des « parataxes microsyntaxiques » et qui consisteraient en un regroupement  de deux constructions micro : ici deux constructions verbales. Ces constructions, à la différence des regroupements macrosyntaxiques, seraient contraintes dans leur composition en catégories grammaticales. Ainsi on ne pourrait combiner le puisque en parataxe microsyntaxique avec une construction averbale :
71.	j'étais soulagée hein je dois le dire parce que je ne tenais pas particulièrement à à me trouver là face euh au cadavre d'une d'une jeune que je connaissais euh particulièrement et dont je connaissais très bien les parents puisque + on avait exercé la même profession et que des des liens d'amitié nous nous liaient
72.	 ?? j'étais soulagée hein je dois le dire parce que je ne tenais pas particulièrement à à me trouver là face euh au cadavre d'une d'une jeune que je connaissais euh particulièrement et dont je connaissais très bien les parents puisque eux et moi la profession pareil
alors que de telles réalisations sont possibles en position de greffe .
La notion de parataxe microsyntaxique, consistant en un regroupement enchâssable de constructions micro spécifiques peut-être indépendamment justifiée par cas d’association de propositions sans marques segmentales tels que :
73.	elle est arrivée à Paris elle avait cinq ans
La deuxième construction verbale n’est pas régie par la première, mais l’ensemble a les propriétés d’une construction microsyntaxique (Deulofeu à paraître, Choi-Roussarie 2007).
Ou encore dans les dislocations à gauche dont on sait qu’elles sont parfaitement enchâssables, mais où l’élément disloqué ne répond pas aux propriétés d’insertion paradigmatique.  Je me contenterai de proposer ici de distinguer la parataxe macrosyntaxique et ses avatars (regroupement, parenthèse, greffe) à la parataxe microsyntaxique comme deusx types de constructions structurant les énoncés de français parlé. Je réserve pour plus tard l’étude de leurs relations
Conclusions pour l’avenir
-deux faits de structure ont été identifiés :
La possibilité d’insertion, dans une position non régie de « types de phrase » (DEC, INT, IMP, avec contraintes lexicales et pragmatiques sur l’interprétation.
La possibilité d’élaborer les structures déclaratives sous forme de périodes, avec contraintes pragmatiques
Les modes de production de ces structures rendent moins facilement repérables les structures périodiques
Une définition opératoire du domaine de la rection et des relations macrosyntaxiques reste encore à formuler
Mais heureusement, on peut travailler sans……
références

on se fait régulièrement reprendre quand on fait une faute de grammaire ou une faute de syntaxe + en français alors que + en en sicilien en tout cas puisque je parle plus facilement le sicilien que l’italien euh on peut on peut se permettre de faire des fautes de grammaire l’essentiel

euh euh il faut quand même citer aussi que en Angleterre euh et je peux en parler puisque j’y ai euh vécu trois mois + euh il y a aussi un certain nombre de mots français que les Anglais emploient donc euh je vois pas où est le mal
et en parlant de Frédéric Dard justement c'est quelqu'un qui est assez euh ambivalent justement dans sa façon d'écrire puisque quand c'est l'auteur qui parle + parce qu'il y a une différence à faire entre auteur et personnage(s) + quand c'est l'auteur qui parle il utilise une langue correcte euh grammaticalement correcte et quand il laisse parler ses ses ses personnages + il se permet de nombreux jeux de mots des mots d'argot justement ou même des créations verbales et + il fait des entorses volontaires à la grammaire en fait donc euh il parodie presque le langage
quand je porte ma robe d'un certain côté j'ai une certaine: protection + parce que on peut pas me dire n'importe quoi puisqu'effectivement je suis avocat + mais moi non plus je: suis: ré

c'est une mère sévère - - même puisque elle elle contrôle très précisément euh ses filiales puisqu'elle en tire ses revenus + hein + étant donné qu'elle est en plus la principale actionnaire puisqu'elle possède le capital de ses filiales - - à quatre-vingt-dix pour cent et plus + e

on a déci nous on a décidé à la direction générale de notre groupe que + ces sociétés euh intermédiaires + qui n'avaient plus d'activité propre + puisqu'elles. avaient donné leur leur activité en location gérance à la société en nom collectif qu'elles qu'elles avaient - - pas + qu'elles avaient contribué à créer - - euh n'étaient plus. indispensables euh dans la vie du groupe
j'étais soulagée hein je dois le dire parce que je ne tenais pas particulièrement à à me trouver là face euh au cadavre d'une d'une jeune que je connaissais d'autre part euh particulièrement et dont je connaissais très bien les parents puisque + on avait exercé la même profession et que des des liens d'amitié nous nous liaient +
L1 	oui d'accord mais est-ce qu'il a des draps + mous ou durs 	 parce que lui il est très maniaque hein mon fils mais il faut pas du tout lui céder il faut lui montrer ce qu'il y a + et + il faut essayer justement de + si puisqu'il aime les draps durs il faut essayer de lui en mettre des mous pour lui apprendre les bonnes manières +